人民法院报地摊牛排

人民法院报地摊牛排

　　2019年11月上映的美国影戏《煎牛排》荣获85届纽约影评人协会奖影片。影片中的副角法兰克倒卖牛排的活动也惹起了执法人的探求。法兰克在二战后当了司机，专门帮屠宰场运送牛排到各个餐馆。变乱流程根底是多么的：法兰克开卡车到屠宰场牛排堆栈装货，堆栈变乱职员将牛排装上卡车并举行清点，然后系上封条，末了由法兰克把货送到指定餐馆，并与餐馆变乱职员一同开封验收。如果严酷凭据这个送货流程举利用用，根底不会呈现牛排灭失或缺少的形状。

　　但是，法兰克和堆栈变乱职员彼此之间认识当前，堆栈变乱职员就不再本身跑去对车厢上封条，而是装好货当前把封条直接交给法兰克，让他本身上封条。于是空档呈现了，法兰克冒充给车厢上了封条，理论上却神不知鬼不觉把封条塞进了本身的袖口，然后，在运货途中把车上的牛排倒卖一部门后再系贴封条，把货送到指定餐馆。结果末了一次脱手的形状是多么的：当法兰克把货送到指定餐馆的韶光，接货的人把封条剪断，车门翻开后，车厢内里什么都没有。法兰克因此被屠宰场老板告上了法庭，但是，由于他从没有其他不良活动，再加上请了一位舌粲莲花的状师，终极法兰克逃走了执法的嘉奖，并渐渐走上了黑帮犯法的途径。

　　那么，影戏中法兰克在送货途中将牛排擅自卖掉牟利的活动，在执法上是偷窃还是诈骗呢？

　　有人以为，法兰克以奥妙的要领失掉牛排并将牛排斥售给别人，该当认定为偷窃罪。具体来由是：牛排装上车厢后，法兰克颠末冒充上封条的本事让堆栈职员误以为车厢已经封上了，使得部门牛排致使整车牛排在运送途中被法兰克偷偷倒卖，因此牛排是在屠宰场不知情的形状下被转移占据，也就是说，法兰克违反了受害人意志，并在其不知情的形状下将属于别人的财富转移为本身全部，其活动切合偷窃罪“采取奥妙本事”的执法特性，因此其活动应属于偷窃活动。

　　笔者以为，法兰克的活动应认定为诈骗。诈骗罪是指以不法占据为目标，用捏造毕竟约莫掩蔽本相的要领，骗取数额较大的公私财物的活动。本案的犯法东西是牛排，比较影戏中法兰克的活动，法兰克理论并没有对车厢上封条，但是却让堆栈变乱职员误以为已经上了封条，这应属于捏造毕竟、掩蔽本相的诈骗活动，正是在堆栈变乱职员以为装上牛排的车厢已经上了封条，就将齐备无损地运送至目标地的错误认识下，将牛排交付给法兰克运输。因此，尽管法兰克在运送途中将牛排倒卖是奥妙举行的，但是其活动的本性却创建在堆栈职员发生错误认知的根底之上，并基于该错误认知而将牛排交付法兰克运输，切合诈骗罪的构成要件，该当以诈骗罪治罪嘉奖。

　　司法理论中，在偷窃与诈骗两种活动彼此交错的形状下，怎样治罪必要从逻辑方案举行区分。偷窃罪的逻辑方案可以表述为：煎牛排，活动人偷取财物。第二，活动人偷取财物的活动使得被害人失掉对财物的无效控制。第三，活动人失掉财物。而诈骗罪的逻辑方案可以表述为：起首，活动人实行了诱骗活动；然后，被害人由于活动人的诱骗活动堕入错误认识，并基于错误认识交付财物；末了，活动人失掉财物。由此可以看出，两罪的本别并不在于受害人可否知情，而在于受害人敷衍财物的嘉奖活动是意愿还优劣意愿的。

　　影戏中，法兰克偷偷倒卖牛排的活动，均发生在受害人不知情的形状之下，险些具有必然的奥妙性，如果法兰克是在堆栈职员不知情的形状下，自行从堆栈中多付出了牛排并混入已颠末清点的牛排中再举行倒卖，则受害人对该牛排的交付是不料愿的，其活动属于偷窃活动；但是，法兰克车厢内的全部牛排均已经颠末了清点，在法兰克没有上封条却冒充上了封条这种活动的诱骗下，堆栈职员发生了错误认识，从而将牛排交付其运输，切合诈骗罪“堕入活动人招致的错误认识从而嘉奖财物”的客观方面构成要件。试想，如果堆栈变乱职员晓得法兰克理论没有上封条，是不会将牛排交付其运输的。显然，受害人的这种“意愿交付”，就是由于受了弗兰克的“骗”，而法兰克的“偷卖”活动，只不过是骗得财物之后的一种销赃活动。

　　影戏中，法兰克没有被清查执法责任，是由于其平常没有其他违规活动，状师的辩护又使得陪审团认定多么一个遵规守纪的二战老兵是不会倒卖牛排的并作出无罪讯断。多么的审判结果与英美法系的审判步伐切合，但如果适用大陆法系举行审判，结果将不得而知，至于两种法系孰优孰劣，就不在本文的讨论领域了。